章淸教授訪談內容

 

 

時間: 2012年 5月 3日 下午 6點

地點: 國民大學　中國人文社會研究所　資料室

參加人員:

章淸(復旦大學　歷史系)

吳炳守(東北亞歷史財團)

崔恩珍(國民大學　中國人文社會研究所)

朴英順(國民大學　中國人文社會研究所)

 

 

  您好！　在美好的季节能够邀请到您这位杰出的学者参加我所的国际学术会议，我们感到十分荣幸，更为您在百忙当中抽空接受访谈而表示感谢。首先说明一下关于访谈方面的几点内容。这一访谈的韩文译文将在明年上半年收录于我所杂志『中国的知识网络』。我们想以如下的方式进行访谈：我们先整理今天的访谈内容后发送电子邮件给您，您过目后可修正补充或回答补充问题。对这种访谈方式，不知您的看法如何？参加访谈的学者为东北亚历史财团的吴炳守先生，国民大学中国人文社会研究所崔恩珍先生, 朴英顺先生。

  我所的研究议题是“中国的知识，知识分子的地形(geography)与网络”， 围绕近代到现在中国知识地形的变化与潮流(current)问题，汇集政治, 经济, 历史, 文学, 社会等方面的专门研究者进行跨学科研究. 我们的议题与您的研究领域虽在时间上有所不同, 但在视角和方法论上颇有类似的部分. 因此, 能够邀请到您，意义显得尤为突出。

  那么, 我们开始进行访谈。访谈的内容大致为两个部分：‘学术史与现代性问题以及学术史的未来瞻望’, ‘个人关心研究主题与研究成果’, ‘中国的知识·知识分子的地形与网络’。

 

 

一. <学术史与现代性问题以及学术史的未来瞻望>

 

1. 首先我们想谈有关去年10月您在复旦大学组织的学术会识。我们看来之所以把会议主题定为“近代知识转形与知识传播:1600-1949”，是想以17世纪以来中国近代知识转型为中心用长远视角来眺望近代, 尤其用东亚的近代这一视角来阐明西方知识在中国的接受, 其转型为近代知识, 以及中国化的过程. 我们记得学术会议中有很多在知识史, 概念史, 思想史, 学术史等多样的方法论方面造诣颇深的研究者参加, 且会议的水平相当高, 似乎可说是一个具里程碑意义的学术会议.

 

 

1-1. 首先请您简单介绍一下您以会议组织人筹备这个会议的背景和意义.

 

1-2. 最近韩国也对近代持反思的立场而提出世界历史(global history)等各种视角的历史学. 您是否试着在这种脉络中重新审视中国的近代? 如何厘定‘近代’? 知识史, 学术史对解释近代方面可以起到怎么样的作用(贡献)? 

 

1-3. 1990年代的一种变化是，学术史开始在中国历史学界受到重视，并发生了有关这方面的各种讨论。连接这个问题，我们想请教您对“中国学术史研究的意义与其未来瞻望”的立场。

 

 

二. <个人关心研究主题以及研究成果>

 

2. 若看您的学术经历，最近您的研究似乎是长时间钻研的成果。依我们所知，您出生在四川, 读复旦大学，能否请您简单介绍一下您的少年时期，或80年代复旦大学, 上海大学时期的经历。尤其是对您的研究生涯影响至深的历史事件，如文革或1989年事件，在个人体验（包括导师）方面是否有过重要转折点。

 

2-1. 请问中国近代知识地形中复旦大学或上海的定位（所占的地位）？您认为您在那里面的角色是什么？

 

2-2. 我们记得您的第一篇论文好像是关于瞿秋白的。当时瞿秋白的研究大多集中在党史方面，而您从文化论和接受马克思主义方面进行了研究，这一点让我们印象深刻。您关注瞿秋白且以马克思主义知识分子来研究瞿秋白的契机是什么?

 

2-3. 之后，您开始以五·四时期胡适为中心较侧重于学术思想, 方法, 以及自由主义方面。您探讨了发挥启蒙性的一群知识分子集团－五四时期上自胡适下至殷海光的自由主义知识分子，请问其背景或契机。

 

2-4. 您把当时并不知名的殷海光也纳入学术谱系中，并视他为启蒙知识分子。至今在韩国殷海光依然并不为人所知，您当时为何关注在中国并不知名的殷海光，请问其背景是什么。

 

2-5. 您总算以殷海光为媒介整理了包括台湾在内的中国自由主义的知识分子谱系，请问您认为进行这种工作的学术意义是什么？

 

3. 我们认为您长时间以来的研究工作可归纳为三个关键词：自由主义 (胡适与殷海光), 所谓知识界, 思想界, 学阀社会等知识分子集团，以及(学科)知识的形成过程。当然问题的核心为知识分子。请问您如此钻研知识史的背景与意义是什么？

 

3-1. 我们认为您的研究特征是，您在审视传统与近代, 中学与西学的问题上，好像不以相互对立的观点，而以'交会'与'混用'的观点来理解，这种做法尤在胡适研究中更为突出。请问您坚持这种立场是否有其理由或社会背景。 

 

3-2. 请问您认为这种（'交会'与'混用'的）中国的近代是有别于西方近代的‘特殊的近代’？　还是‘多元的近代’之一?

 

3-3. 请问您认为在近代中国知识分子的角色是什么? 尤其它与近代国家权力的关系是怎么样的?

 

4. 最近您积极参与学术活动和国际交流. 请您谈一下您对韩·中·日以及您所经历的学界的几点感想.

 

5. 我们认为随着“中国的崛起”, 中国学在世界的地位也正在改变. 您是怎么看待这个问题? 其未来的发展方向是怎么样的?

 

 

三. <中国的知识·知识分子地形与网络>

 

  吴炳守先生已详细提问章先生个人关心研究主题以及主要研究领域-思想史, 学术史的现况与瞻望, 所以我就对我所的事业方面请教几点.

 

6. 去年我所翻译了许纪霖先生编撰的『20世纪中国思想史论』, 书中载有您的「学术社会的建设与知识分子的权力网」. 文中眺望了当时形成权力网的知识分子的缩小版「独立评论」. 您在文章提到的大致内容为: “知识分子留学回国后, 从事于学术界, 出版各种刊物等, 他们以这些共同的经验为基础形成了一种学术权力, 但重要的是在民国时期, 由于其对政治权力的依頼性, 他们只有对上层部的沟通, 与社会的沟通已被断绝”. 那么, 您是否认为中国的知识分子应对政治权力保持距离，更加摸索‘与大众的沟通’，而不是依頼政治权力？　请教您对未来中国知识分子与政治权力关系方面的高见。

 

7. 目前我所相对更加关注当代知识分子与知识体系. 您的主要研究领域-即民国时期知识分子-上的观点和立场, 能否适用于目前中国知识分子的情况？例如，可否从留学经验, 大学, 媒体, 营造舆论, 政治活动等因素认为当代与民国时期知识分子权力网络的形成因素存在类似性。就其类似性与差异性，请教您的高见。

 

8. 我所除了运用人文学的文献之外, 还运用社会科学的方法论, 试图更立体地阐明研究者的网络.  您如何看待历史研究或学术史研究上运用社会科学计量方法的做法? 您是否尝试过? 现在中国是否也采用类似于上述的新的研究方法?

 

9. 我所的主要研究事业为绘制（撰写）中国知识地图与中国知识分子谱系。最后, 您一直从事知性史（interllectual history），学术史, 思想史的研究, 请教您对中国知识分子谱系的绘制方面, 可否提供我们几点可参考的想法或意见。

 

  以上结束访谈. 非常谢谢您不顾旅途的疲倦长时间接受访谈, 同时为您诚心而富启发性的回答表示感谢.

 

章淸 교수의 인터뷰 내용

 

 

일시: 2012년 5월 3일 오후 6시

장소: 국민대학교 중국인문사회연구소 자료실

참가자:

章淸(복단대학 역사학과)

吳炳守(동북아역사재단)

崔恩珍(국민대 중국인문사회연구소)

朴英順(국민대 중국인문사회연구소)

 

안녕하세요? 이렇게 좋은 계절에 학술적으로 훌륭하신 선생님을 저희 중국인문사회연구소 국제학술회의에서 모실 수 있어 영광스럽게 생각하며, 게다가 바쁘신 일정에서도 시간을 내시어 인터뷰에 응해 주셔서 더욱 감사드립니다. 인터뷰와 관련하여 몇 가지 말씀드리겠습니다. 본 인터뷰 내용은 내년 상반기 저희 중국인문사회연구소 『중국의 지식네트워크』라는 잡지에 한국어로 번역하여 실릴 예정입니다. 인터뷰 방식은 먼저 저희가 오늘 인터뷰 한 내용을 정리한 후 메일로 보내드리면, 본 내용에 대해 수정보완을 하시거나 보충질의에 응답해주시는 방식으로 진행하고자 합니다. 이 점에 대해 괜찮으신지요? 인터뷰에 참여하신 분은 동북아역사재단의 吳炳守 선생님, 국민대학교 중국인문사회연구소 崔恩珍 선생님, 朴英順 선생님입니다.

저희 중국인문사회연구소의 아젠다는 “중국의 지식․지식인의 지형과 네트워크”입니다. 근대에서 현재까지 중국의 지식지형의 변화와 흐름에 대해서 정치, 경제, 역사, 문학, 사회 등을 연구한 전문연구자들이 통합적인 연구를 진행하고 있습니다. 저희의 아젠다와 선생님의 연구 분야는 시기는 다소 다르지만 시각과 방법론에서는 상당히 유사한 부분이 많습니다. 그래서 선생님을 이 자리에 모시게 되어 더욱 의의가 있다고 생각합니다.

그러면, 인터뷰를 시작하겠습니다. 인터뷰 내용은 크게 두 부분으로 ‘학술사와 현대성문제 및 학술사의 향후 전망’, ‘개인적 연구 관심사와 연구 성과’, ‘중국의 지식·지식인의 지형과 네트워크’입니다.

 

 

一. <학술사와 현대성 문제 및 학술사의 향후 전망>

 

1. 먼저 작년 10월 복단대학에서 선생님께서 조직한 학술회의에 대한 이야기부터 시작하고 싶습니다. 회의 주제를 “近代知識轉形與知識傳播:1600-1949”라고 정한 것은 17세기 이래 중국에서 근대 지식 轉形을 중심으로 근대를 긴 시각에서 조망하려는 시도로 보여 집니다. 특히 중국에서 서구 지식의 수용과 근대 지식으로의 전형, 그리고 중국화 과정을 동아시아의 근대라는 시각에서 규명하려는 의지로 보입니다. 회의는 지식사, 개념사, 사상사, 학술사 등 다양한 방법론에 조예가 깊은 전문 학자들이 대거 참석하셨던 것으로 기억되며, 상당히 수준 높고 기념비적인 학술회의가 아니었나 싶습니다.

 

1-1. 먼저 회의 조직자로서 이 회의를 준비한 배경과 의의에 대해 조금 들려주시기 바랍니다.

 

1-2. 최근 한국에서도 근대에 대한 성찰적인 입장에서 글로벌 히스토리 등 다양한 시각의 역사학이 제기되고 있습니다. 혹 중국의 근대를 그러한 맥락에서 새롭게 보고자 하는 것은 아닌지요? ‘근대’를 어떻게 규정하는지요, 그리고 이러한 근대를 해명하는데 또 지식사, 학술사는 어떻게 기여할 수 있다고 보시는지요?

 

1-3. 1990년대 중국의 역사학계에서의 학술사가 중시되고 다양한 논의가 이루어지는 변화가 있었습니다. 중국 학술사 연구의 의의와 또 향후 전망에 대한 선생님의 입장을 앞의 문제와 연결하여 듣고 싶습니다.

 

二. <개인적 연구관심사 및 연구 성과>

 

2. 선생님의 학술경력을 들여다보면 최근 연구하시는 일들은 매우 오랜 작업의 결과로 보입니다. 선생님께서는 사천에서 태어나, 복단대학에 진학한 것으로 알고 있는데, 소년시절, 또는 80년대 복단 대학, 상해 대학 시절 선생님의 이력에 대해 간단하게 듣고 싶습니다. 특히 연구 생활에 지대한 영향을 미친 역사적 사건, 예컨대 문혁이나, 1989년 사건 같은 경우, 혹은 개인적인 체험(스승 포함)의 측면에서 어떤 전기는 없었는지요?

 

2-1. 중국의 근대 지식 지형에서 복단대학, 또는 상해가 차지하는 위상은 어떠한지요? 그리고 그 속에서 선생님 자신의 역할은 무엇이라고 생각하시는지요?

 

2-2. 제가 기억하기로 선생님의 첫 번째 논문은 瞿秋白에 대한 글이 아니었나 싶습니다. 당시 구축백은 대부분 당사의 대상이었는데, 문화론과 맑스주의 수용으로서 구추백을 다룬 점이 인상적이었습니다. 구축백에게 주목하고 또 이렇게 맑스주의 지식인으로서 구축백을 다루게 된 어떤 계기가 있었는지요?

 

2-3. 이후 선생님은 五·四시기 호적을 중심으로 학술사상, 방법, 그리고 정치적으로 자유주의에 주의를 기울인 것 같습니다. 특히 오사 시기 호적에서 시작하여 殷海光에 이르기 까지 자유주의 지식인으로서 계몽성을 발휘한 일군의 지식인 집단을 다룬 것 같습니다. 그 배경이나 계기가 있었는지요?

 

2-4. 특히 당시 잘 알려지지 않았던 은해광 역시 일련의 학술 계보 속에서 파악하고 계몽지식인으로서 규정하셨는데, 현재 한국에서는 여전히 그렇지만 당시 중국에서도 잘 알려지지 않았던 殷海光에 주목한 배경은 무엇이라고 생각하시는지요?

 

2-5. 특히 은해광을 매개로 대만을 포함하여 중국의 자유주의 지식인의 계보를 정리한 셈인데, 스스로 이러한 작업을 진행한 학술적 의의는 무엇이라고 생각하시는지요?

 

3. 선생님께서 오랜 시간 진행해 오신 연구를 크게 세 가지 키워드로 주제를 정리할 수 있지 않을까 합니다. 자유주의 (호적과 은해광), 지식인 집단 이른바, 지식계, 사상계, 학벌 사회 등, 그리고 (학과)지식의 형성 과정이 그것입니다. 물론 지식인이 그 핵심일 것입니다. 선생님께서 이렇게 지식사에 천착하게 된 배경과 의의는 무엇이라고 생각하십니까?

 

3-1. 특히 호적 연구에서 두드러지지만 전통과 근대, 중학과 서학을 상호 대립이 아니라 '교회'와 '혼용'을 통해 파악하려는 것이 특징적인 것 같습니다. 이런 입장을 견지하는 이유나 사회적 배경이 있었는지요?

 

3-2. 이러한 중국의 근대를 서구의 근대와 구별되는 특수한 것으로 보시는지, 아니면 다원적 근대 중의 하나로 보는지요?

3-3. 근대 중국에서 지식인의 역할은 무엇이며, 특히 근대 국가 권력과 관계는 어떠하다고 보시는지요?

 

4. 최근 활발한 학술활동과 국제적인 교류를 진행하고 계시는 것 같습니다. 한·중·일 그리고 선생님께서 경험한 학계에 대한 소감이 있다면 들려주시기 바랍니다.

 

 

5. “중국의 부상”에 따라 세계에서 중국학의 위상도 변모하고 있다고 생각합니다. 이에 대해 어떻게 느끼고 있고, 어떤 방향으로 갈 수 있다고 생각하는지요?

 

 

三. <중국의 지식·지식인의 지형과 네트워크>

 

오병수 선생님께서 이미 장 선생님의 개인적인 연구관심사 및 주요 연구 분야인 사상사, 학술사의 현황과 전망에 대해서 자세히 질문을 하셔서, 저는 저희 중국인문사회연구소 사업과 관련하여 궁금한 몇 가지 여쭙겠습니다.

 

6. 작년에 허기림 선생님이 편저한 『20세기 중국사상사론』을 연구소에서 번역하였는데 선생님의 글인 「학술사회의 건설과 지식인의 권력망」이 실려 있습니다. 권력네트워크를 형성해 나간 지식인들의 축소판으로 「독립평론」을 조망하셨습니다. 선생님께서 언급하신 내용을 조금 요약하자면, “지식인들은 유학 이후 학계에 종사하고 각종 간행물을 만든 경험 등을 서로 공유하면서 일종의 학술권력을 만들어 나갔지만, 결정적으로 민국 시기에는 정치권력에 대한 의존성으로 인해 상층부와의 소통만 존재할 뿐 사회와의 소통은 단절되었다.”라고 하셨습니다. 그렇다면 선생님께서는 중국의 지식인은 정치권력에 대해 의존할 것이 아니라 거리를 두어야 하며 오히려 대중과의 소통을 더욱 모색해야 한다는 생각이신지요? 향후 중국 지식인과 정치권력과의 관계에 대한 선생님의 의견을 듣고 싶습니다.

 

7. 현재 저희 연구소에서는 당대의 지식인과 지식체계에 대해 상대적으로 더욱 관심을 쏟고 있습니다. 선생님의 주요 관심사이신 민국 시기 지식인을 바라보는 관점과 입장으로 현재 중국의 지식인의 상황에 적용될 수 있다고 보시는지요? 이를 테면 유학경험, 대학, 매체, 여론조성, 정치활동 등등의 요인을 통해 당대 지식인들의 권력망의 형성요인이 민국시기와 유사하다고 볼 수 있는지요, 그 유사성과 차이점에 대한 선생님의 의견을 부탁드립니다.

 

8. 저희 연구소는 인문학적 문헌 활용 외에도 사회과학 방법론을 활용하여 보다 입체적으로 연구자들의 네트워크를 규명해나가고자 합니다. 역사 연구나 학술사 연구에서 사회과학의 계량적 방법을 활용하는 것에 대해서 어떻게 생각하시는지요? 혹 그러한 시도를 해 보신적은 있으신지요? 나아가 현재 중국에서 이와 유사한 어떠한 새로운 연구방법론이 사용되고 있는지요?

 

9. 저희 연구소의 주요 연구 사업은 중국의 지식 지도와 중국 지식인의 계보를 작성하는 것입니다. 선생님께서 특히 지성사, 학술사, 사상사 등에 대해 연구해 오시던 과정 중 특히 중국인 지식인의 계보를 작성하는 데 있어서 도움이 될 만 한 점 내지는 조언이 있으시면 마지막으로 부탁드립니다.

 

그럼, 이상으로 인터뷰를 마치겠습니다. 피곤하실 텐데 긴 시간동안 성의 있고 유익한 답변을 해주셔서 대단히 감사합니다.